31 marzo 2012

Los años del PP en la Región de Murcia



Continuando con los datos del INE sobre renta per cápita aquí os dejo una imagen que pone de manifiesto varias cuestiones sobre la Región de Murcia:

a) Estamos peor que en 1995. La renta per cápita en Murcia era del 82,7 en 1995 y ahora es del 82,3. Hemos perdido muchos años.

b) Se puede observar como la especulación nos nublo la vista.




30 marzo 2012

Crisis económica, globalización y regiones españolas




Una de las características de la globalización es que ante una crisis como la que estamos viviendo, habrá convergencia de renta en el mundo, pero divergencia de renta en los territorios de cada país, y entre las personas de dicho país.

Precisamente eso es lo que ponen de manifiesto los datos que acaba de publicar hoy el INE relativos a la Contabilidad Regional en 2011, enlazada con los datos de 2008, año de comienzo de la crisis. Aunque nosotros podemos enlazarlos, con la base anterior, y podemos llegar a 1995.

Con ese ejercicio se pueden extraer dos cuestiones:

1ª. El primer elemento que llama la atención es la evolución de la dispersión, medida como la desviación típica de los 17 datos autonómicos cuando hacemos 100 la media nacional. Esta dispersión alcanzó su máximo en 1999 en torno al 21,5% y su mínimo en 2008 en torno al 18,5%, pero la crisis le vuelve a hacer crecer porque el PIB de las regiones menos ricas es tradicionalmente menos estable en España.

2ª. La Contabilidad Regional de España dibuja un paisaje devastador en la Región de Murcia. Es la segunda que peor se comporta en 2011 (0,0, tras el -0,3 de Extremadura y lejos del 0,7 nacional), es la segunda que más cae en la crisis (-1,68 desde 2008, tras en -2,07 de la Comunidad Valenciana y lejos del -1,05 nacional). Además, en PIB per cápita somos los terceros por la cola (solo por delante de Andalucía y Extremadura), pero hemos perdido más que nadie, puesto que en estos años nos hemos alejado 3,1 puntos de la media nacional (Andalucía ha perdido 1,4 puntos y Extremadura ha ganado 1 punto respecto a dicha media).

Por cierto, cuando llego Valcárcel en 1995 la renta per cápita estaba en el 82,7 de la media española en 2011 el dato es el 82,3%. Cuantos años perdidos!.

Ahora estamos comprobando las consecuencias de ese crecimiento de la década pasada que se asentaba sobre “pies de barro”. Y las consecuencias para la Región de Murcia son: que entramos en la crisis antes que el resto; que está siendo más profunda aquí; y que si no hay una estrategia de crecimiento vamos a tardar más en salir. Incluso yo no sabría decir cuándo vamos a salir. Porque la salida ahora depende de lo que seamos capaces de hacer por nosotros mismos. La construcción de viviendas nos hacía a todos los territorios igual de productivos( o improductivos), ahora, sin viviendas que construir, necesitamos mucho valor añadido en lo que produzcamos. Y veo muy perdido al Gobierno Regional y a la derecha económica de la Región de Murcia.












29 marzo 2012

¿ Es posible una política fiscal progresista?

Hoy me ha tocado intervenir en el Pleno del Congreso para debatir sobre el proyecto de ley de estabilidad presupuestaria que quiere aprobar el PP.

Aquí tenéis mi intervención. En esencia, en materia de política fiscal, tres deberían ser los objetivos: el crecimiento económico y el empleo, la reducción del déficit de acuerdo con el crecimiento, y que el gasto público se adecué a los ingresos. Para el PP, los objetivos son estos pero en orden inverso: reducir el gasto público, reducir el déficit y en último término el crecimiento económico.

La segunda conclusión, con el proyecto de ley del PP los recortes no van a ser coyunturales, serán permanentes.

Bueno aquí tenéis lo que he dicho:

"¿ Por qué no vamos a votar a favor de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera del PP?.


Cuatro razones: retrasa la recuperación económica, tiene un marcado componente ideológico neo liberal, rompe el pacto político firmado por el PSOE y el PP, y es más restrictivo, que el Pacto Fiscal que acaba de firmar el Gobierno de España en Europa.

Este país tiene tres grandes objetivos económicos, relacionados con la política fiscal, a resolver, a nuestro juicio por este orden: el crecimiento económico y la creación de empleo; una reducción del déficit público de acuerdo con el crecimiento; y una adecuación del gasto público a los ingresos.

Para el PP, si nos atenemos a esta ley, el orden es distinto: primero es reducir el gasto público a toda costa, en segundo lugar el déficit público, y en tercer lugar, el crecimiento económico.

Por ejemplo, si fuera necesario un incremento urgente del gasto público para incrementar el crecimiento económico, esto estaría fuera de la ley.


1º. Retrasa la recuperación económica. La hace más difícil.

Las tres reglas fiscales que marcan la senda hasta 2020, a cual de ellas más dura, que pone de manifiesto que para el PP el crecimiento económico no es el problema más importante del país.



2º. Es una ley con un importante componente ideológico. No busca como objetivo fundamental y prioritario reducir el nivel de déficit público, sino reducir el nivel de los servicios públicos.

¿Qué quiero decir?, la primera regla fiscal del proyecto de ley, como transito hasta el año 2020, determina que el gasto público debe crecer por debajo del PIB real de la economía española.

Pero lo importante, señorías, es el saldo fiscal, no una parte de dicho saldo fiscal.

Dicho de otra manera, se puede reducir el déficit y mantener un buen nivel de gasto público y de servicios públicos.

Si hay más ingresos, y de además de manera estructural, puede haber más gastos.





Por tanto, ¿para qué esta regla fiscal si hay una regla de reducción del déficit, y hay otra de reducción de la deuda?.

La consecuencia más importante es que los recortes no solamente van a ser importantes, sino que además van a ser permanentes. No van a ser transitorios.

3º. No cumple el Pacto Político firmado por el PSOE y el PP para desarrollar el artículo 135 de la Constitución Española. Es más restrictivo.

En el proyecto de ley el PP plantea que, el equilibrio presupuestario, se consigue con un 0% de déficit estructural en 2020. El Pacto político hablaba del 0,4%, que podría incrementarse ante catástrofes naturales, recesión económica, etc.

Y también es más restrictivo que el Pacto Fiscal que se acaba de firmar en Europa, el cual habla de que el déficit estructural podría llegar al 0,5%, o al 1% si la deuda está por debajo del 60% del PIB.

El Consejo de Estado subraya la diferencia existente entre lo que dice el Proyecto del PP y el Pacto Fiscal europeo. En concreto en la página 33 del dictamen que realiza sobre el mencionado proyecto de ley.



Una consideración de carácter general:

Para ser más papista que el papa, para quedar bien ante la galería, muy típico del PP, se plantean unos objetivos, unas reglas fiscales muy duras, contradictorias, etc.

Eso me preocupa enormemente: porque si se cumple la norma malo, y si no que cumple también malo desde el punto de vista de la reputación de España.

No hemos presentado una enmienda a la totalidad, fundamentalmente, por responsabilidad:

1º Creemos que tiene que haber una ley de estabilidad a lo largo del ciclo. Tiene que haber equilibrio a lo largo del ciclo. Los servicios públicos no se pueden financiar con deuda sin límite.

2º Queremos utilizar el tiempo de tramitación en la Comisión de Hacienda poder seguir negociando y con ello cambiar la ley, y que responda a lo pactado entre el PSOE y el PP."



27 marzo 2012

¿ Rigidez o estabilidad presupuestaria?


Adjunto un artículo que nos han publicado, a Diego Peñarrubia a mi, en  El País digital, sobre el  Proyecto de Ley de Estabilidad Presupuestaria que se va a discutir en el Congreso de los Diputados a partir de mañana.
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/22/actualidad/1329907913_327298.html

Un saludo